京华时报讯（记者杨凤临）一对夫妻在协议离婚前，男方背着女方与银行签订《个人循环借款合同》《个人借款最高额抵押合同》，向银行申请借款。后女方知晓此事，将前夫和银行诉至法院。近日，市一中院终审判决该抵押合同无效。
法院经审理查明，女方曲某与男方韦某原是夫妻关系，二人于2011年9月7日协议离婚。韦某在曲某不知情的状况下，于2011年7月与一家银行签订《个人循环借款合同》，向该行申请借款。而该银行在明知韦某有配偶但未审查曲某是否同意的情况下，与韦某签订《个人借款最高额抵押合同》，且韦某冒充曲某在抵押物共有人处签字，将其与曲某夫妻共有的一处房屋作为上述借款的抵押担保物，并于2011年7月办理了该房屋的抵押登记手续。
知情后的曲某认为涉诉房屋应属夫妻二人共同所有，并且该抵押合同是在其不知情的情况下签订的，应属无效合同，故将前夫和银行诉至法院，请求法院确认抵押合同无效。
银行在一审中辩称，涉诉抵押房屋登记的房屋所有人为韦某，故韦某对房屋有完全的处分权，抵押合同应属合法有效。另外，银行还表示，签署《个人借款最高额抵押合同》时，曲某本人到场面签。但根据法院委托鉴定机构出示的结论显示，《个人借款最高额抵押合同》落款处“曲某”的签字并非其本人书写，银行未能对此作出解释，因而法院认为共同共有人以其共有财产设定抵押，且未经其他共有人同意的，抵押无效。
韦某对一审判决没有异议，银行对此判决表示不满，上诉至北京一中院。
一中院经审理后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”对于部分共有人擅自处分共有物设定抵押，抵押权人亦应是善意的，方符合无权处分和善意取得配套衔接的法律设计。
但在本案中，银行对于曲某签字处为何不是其本人签字一事并未作出合理解释，因而无法认定银行在本案中具有善意。故认为一审法院认定《个人借款最高额抵押合同》无效并无不当。近日，一中院驳回银行的上诉，宣布维持原判。
本文来源：京华时报vnews
作者：杨凤临
责任编辑：
韦精学_NO1703
